Clone Sarracenia

Citation :

Juste, si ce sont des semis, précise le . Parce que tu ne peux pas les appeler selon la notation de MK, vu que ce n'est plus le même clone.
Ecris plutot quelque chose dans le gout "semis issus de S. rubra alabamensis MK RA3"

Je ne vois pas bien où se situe le problème;je ne comprend pas vraiment cette manie qui consiste à noter clone à tort et à travers.

Marco a écrit:

Citation :

Juste, si ce sont des semis, précise le . Parce que tu ne peux pas les appeler selon la notation de MK, vu que ce n'est plus le même clone.
Ecris plutot quelque chose dans le gout "semis issus de S. rubra alabamensis MK RA3"

Je ne vois pas bien où se situe le problème;je ne comprend pas vraiment cette manie qui consiste à noter clone à tort et à travers.

Je ne suis pas un mordu de taxinomie et je me contente d'essayer de respecter les quelques règles de base.
Mais là je ne comprends pas trop ta remarque marco.

En génétique, les clônes sont des entités qui possèdent un génotype 100% identique. C'est le cas de tous les pieds de S. rubra alabamensis MK RA3, puisqu'ils proviennent tous d'une division du premier pied qui a porté cette dénomination.
A partir du moment ou il y a reproduction sexuée, même s'il s'agit d'une polinisation entre 2 pieds de S. rubra alabamensis MK RA3, tu ne peux pas considérer la descendance comme étant un clône de S. rubra alabamensis MK RA3.
En cas de reproduction sexuée il y a inmanquablement des crossing-over et autres mutations spontanées. Il y a donc modification du génotype.
Il est possible que la descendance F1 issue de la fécondation entre deux pieds de S. rubra alabamensis MK RA3 présente un phénotype identique à celui des parents mais pas le même génotype.
Il ne s'agira en aucun cas de clônes.

La dénomination des clones est très utile pour leurs reconnaissances. Que ce soit une dénomination liée à la codification de Mike King ou de n'importe qui, cela permet d'avoir autant de certitudes sur un simple Sarracenia qu'un cultivar de Dionées.

Le système étant tellement bien huilé que l'on peut réellement avoir confiance au clone que l'on acquiert dans les Sarracenia de Mike King. Ce n'est pas toujours le cas entre D. muscipula 'Akai Ryu' et 'Holland Red'... Et bien d'autres plantes sensées être protégées par le titre de cultivar...

Citation :

En cas de reproduction sexuée il y a inmanquablement des crossing-over

Effectivement normalement des crossing-over apparaissent lors de la séparation des chromatides mais dans ce cas les plantes ont le même ADN donc cela occasionne aucune modification.

Citation :

autres mutations spontanées

Seul la mutation 'favorable' pourrait s'exprimer mais celle-ci sont très rare , souvent masqué par l'autre brin et dans une population elle est noyée dans le nombre des individus .

Marco a écrit:

Citation :

En cas de reproduction sexuée il y a inmanquablement des crossing-over

Effectivement normalement des crossing-over apparaissent lors de la séparation des chromatides mais dans ce cas les plantes ont le même ADN donc cela occasionne aucune modification.

A moins que le S. rubra alabamensis MK RA3 soit un pure homozygote pour l'ensemble de ses gènes, ça occasionne des modifications.

Et d'ailleurs ce n'est même pas la peine de chercher si loin (sans même tenir compte des crossing-over) si il est hétérozygote sur au moins deux gènes, le simple fait de féconder entre-eux deux pieds de S. rubra alabamensis MK RA3 va engendrer une descendance F1 (si on ne tient compte que d'1 seul chromosome) dont seulement 50% sera identique au parent, les 50 % restant (2 X 25%) auront un génotype différent.

Marco a écrit:

Seul la mutation 'favorable' pourrait s'exprimer mais celle-ci sont très rare , souvent masqué par l'autre brin et dans une population elle est noyée dans le nombre des individus.

L'expression d'un gène (le phénotype) n'entre en aucun cas dans la considération d'un clône. Si il y a modification ne serait-ce qu'une seule base sur l'ensemble du génome, tu n'es plus en présence d'un clône peux importe que le phénotype soit identique ou pas.

PS: Désolé Aidï de polluer ton post...

lignou a écrit:

A moins que le S. rubra alabamensis MK RA3 soit un pure homozygote pour l'ensemble de ses gènes, ça occasionne des modifications.

Belle démonstration,dommage que le postulat de départ est érroné.
En effet MK identifie ses plantes à partir d'une nomenclature personnelle.Dans ce cas il nomme un exemplaire de S. rubra alabamensis RA3, cet exemplaire est donc unique( on peut donc le considéré comme pure).Ensuite il effectue soit une multiplication végétative soit une autopollinisation soit une reproduction entre deux exemplaires du RA3, donc il obtient toujours des plantes RA3.

lignou a écrit:

Si il y a modification ne serait-ce qu'une seule base sur l'ensemble du génome, tu n'es plus en présence d'un clône

Voici le codon CUU de la leucine (AA entrant dans la formation des proteines) :que se passe-t-il si une mutation modifie la dernier base?

Marco a écrit:

lignou a écrit:

A moins que le S. rubra alabamensis MK RA3 soit un pure homozygote pour l'ensemble de ses gènes, ça occasionne des modifications.

Belle démonstration,dommage que le postulat de départ est érroné.
En effet MK identifie ses plantes à partir d'une nomenclature personnelle.Dans ce cas il nomme un exemplaire de S. rubra alabamensis RA3, cet exemplaire est donc unique( on peut donc le considéré comme pure)

Tu entends quoi par pur? Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas un homozygote sur tous ses gènes. Je ne vois pas en quoi le fait de sélectionner une plante la rend "pure" au niveau de ses gènes.
Si je m'auto selectionne, cela ne fait pas de moi un homozygote sur l'ensemble de mes gènes.

Citation :

Ensuite il effectue soit une multiplication végétative soit une autopollinisation soit une reproduction entre deux exemplaires du RA3, donc il obtient toujours des plantes RA3.

Lorsqu'il multiplie ses plantes, il n'emploie que la multiplication végétative. C'est pour cela que les listes d'attente sont longues.
Sinon, lorsqu'il multiplie par graines, il a une nouvelle codification.

Citation :

lignou a écrit:

Si il y a modification ne serait-ce qu'une seule base sur l'ensemble du génome, tu n'es plus en présence d'un clône

Voici le codon CUU de la leucine (AA entrant dans la formation des proteines) :que se passe-t-il si une mutation modifie la dernier base?

Si tu obtiens une mutation silencieuse, et que tu as un CUA, tu auras encore une leucine. Mais, si après tu as une mutation sur la seconde base, par exemple CAA, tu as une proline.
Or, si tu as une mutation directement sur la seconde base de ta première leucine (CUU), et que tu obtiens CAU, tu as une histidine.

Donc, effectivement, les individus ne sont pas identiques (pas des clones), vu qu'ils vont exprimer un phénotype différent à la mutation d'une même base.

(J'ai employé le terme mutation pour une base, il va sans dire que je parlais de muter le gène qui, lorsqu'il est traduit, provoque la production de cette base)

Marco a écrit:

lignou a écrit:

A moins que le S. rubra alabamensis MK RA3 soit un pure homozygote pour l'ensemble de ses gènes, ça occasionne des modifications.

Belle démonstration,dommage que le postulat de départ est érroné.
En effet MK identifie ses plantes à partir d'une nomenclature personnelle.Dans ce cas il nomme un exemplaire de S. rubra alabamensis RA3, cet exemplaire est donc unique( on peut donc le considéré comme pure).Ensuite il effectue soit une multiplication végétative soit une autopollinisation soit une reproduction entre deux exemplaires du RA3, donc il obtient toujours des plantes RA3.

le postulat de départ est parfaitement correct...
D'ou tu tiens que le clône est pur??? Pour avoir une espèce pure il ne suffit pas d'isoler un exemplaire de manière à le rendre unique.
Comme Vince l'a extremement bien exposé, ce n'est pas parcequ'il est unique qu'il est homozygote sur l'ensemble de ses gènes.

Homozygotie:
Etat d'un gène présent sous la même forme allélique sur les deux chromosomes formant une paire.

Si S. rubra alabamensis RA3 était un pur homozygote cela voudrait dire que l'ensemble de ses caractères sont régis par des gènes dont les allèles sur chacune des paires de chromosomes sont identiques.

S. rubra alabamensis n'est pas un homozygote pur car si c'était le cas tu n'aurais pas des S. rubra alabamensis avec des phénotypes différents (ce qui est le cas puisque MK a plusieurs S. rubra alabamensis dans sa liste avec des phénotype différents)
D'ou l'impact des crossing-over lors de la reproduction sexuée même si elle est effectuée entre 2 pieds de S. rubra alabamensis RA3

Marco a écrit:

Voici le codon CUU de la leucine (AA entrant dans la formation des proteines) :que se passe-t-il si une mutation modifie la dernier base?

Je vois pas trop le rapport mais bon...
Une fois de plus, Vince a très bien résumé la chose.
Mais j'irais encore plus loin: on se contrefou de l' (la non-)expression d'un gène dans la considération d'un clône. S'il y a mutation tu n'es plus en présence d'un clone, que la mutation soit visible ou pas.

En prenant ton exemple:

Prenons un homozygote pure, que l'on autoféconde.
On obtient une descandance F1 identique au parent à l'exception d'un seul codon sur l'ensemble du génome (1 seul, on peut toujours réver...) un codon CUU est devenu CUA, je suis d'accord avec toi, il s'agit d'une mutation silencieuse. Mais il y a modification, et au sens strict du terme tu n'es donc plus en présence d'un clône.