Giant big mouth

Rottlinois a écrit:

la question, c'est : as t'elle la moindre caractéristique qui permettrais de la différencier d'une autre sans l'ombre d'un doute ? Réponse : NON.

Ouaip, mais cette question-là ne règle pas le problème. Je m'explique : la 'Cup Trap' est-elle a virer de nos collections selon toi ? non ? pourtant rien ne permet de la différencier de la 'Kinchyaku' de manière sûre. Même chose pour les clones rouges : impossible d'en différencier un par rapport à un autre, et pourtant, il faut bien en garder un non ? et pour tous les autres cultivars ça finira par être pareil. Je peux très bien sortir une 'Triton' bis dans un semis de 'Triton'. Le vrai problème à mon avis, c'est la nomination abusive des nouveaux clones. Au découvreur d'avoir la conscience de ne nommer que lorsque c'est justifié. Mais une dionée existante ne perd pas sa valeur intrinsèque parce qu'une autre lui ressemble tellement qu'elle rend la première impossible à différencier d'elle ...

100% d'accord avec toi Karl!

Ta question n'est pas très claire en même temps Rottlinois: tu dit a-t-elle la moindre caractéristique qui permettrais de la différencier d'une autre sans l'ombre d'un doute?

- si tu parle de la différencier avec que des forme type, ce qui semble le plus utile, moi je dis oui certainement.
- Par contre la différencier parmi des dizaines de cultivar différentes, la non ça peu devenir difficile. Mais bon, comme dit plus haut ce constat se fait avec la majorité des cultivars, et ça renvoie au problème de la multiplication des appellations. on le retrouve avec les dente, dentata, dentate, dentate 2, qui pour moi reste en fin de compte qu'une liste d'appellation inutile.

Karl si tu regarde ma liste de culture, tu verras que dernièrement j'ai fait le ménage, J'ai viré presque 10 formes que je considérais comme type et j'ai regroupé la quasi totalité des forme rouges et des dentés sous des appellations unique !
Pour Kinchyaku et Cup Trap, je n'ai pas encore eu l'occasion de les comparer à taille adulte (problème de maladie cette année), mais si l'année prochaine il s'avère qu’elles sont réellement semblable, elles finiront dans le même pot.
Mon but, c'est qu'il n'y ai plus de cultivars tellement similaires qu'il est impossible de les différencier sans étiquettes ! Et quoi que vous en pensiez, la GBM reste pour moi une forme tellement proche d'une type qu'elle n'a pas sa place dans une collection sous ce nom.

karl a écrit:

Mais une dionée existante ne perd pas sa valeur intrinsèque parce qu'une autre lui ressemble tellement qu'elle rend la première impossible à différencier d'elle ...

Clairement je pense que si, plus il y a de formes similaire, moins il devient impératif de les posséder toute, du coup elles perdent logiquement de leur valeur, tant esthétique, que financière ! C'est logique.

Rottlinois a écrit:

La GBM reste pour moi une forme tellement proche d'une type qu'elle n'a pas sa place dans une collection sous ce nom.

karl a écrit:

Mais une dionée existante ne perd pas sa valeur intrinsèque parce qu'une autre lui ressemble tellement qu'elle rend la première impossible à différencier d'elle ...

Clairement je pense que si, plus il y a de formes similaire, moins il devient impératif de les posséder toute, du coup elles perdent logiquement de leur valeur, tant esthétique, que financière ! C'est logique.

+1 !

Rottlinois a écrit:

karl a écrit:

Mais une dionée existante ne perd pas sa valeur intrinsèque parce qu'une autre lui ressemble tellement qu'elle rend la première impossible à différencier d'elle ...

Clairement je pense que si, plus il y a de formes similaire, moins il devient impératif de les posséder toute, du coup elles perdent logiquement de leur valeur, tant esthétique, que financière ! C'est logique.

Les cultivars venu après perdent de la valeur esthétique et financière, mais le cultivar de base non? (bien qu'il puisse perdre de la valeur financière dût au fait qu'il soit multiplié et distribué en grande quantité) il reste intéressant de le posséder? J'me trompe?

Déjà défini "Cultivars de base", parce que jusqu'à preuve du contraire 'Cup trap" et "Kinchyaku" n'ont pas la même origine, donc c'est lequel la base, pareil pour 'Coquillage', Green Wizard', 'Wiki'. Et dans le cas de GBM, qui te dis que c'est la base de quoi que ce soit ?
Non je pense seulement que seule les plantes présentant une réelle différence dans leurs apparences devraient avoir la possibilité d'être appelées "cultivars", pas des trucs avec simplement un rouge légèrement plus foncé, ou une dent en plus que les autre par piège !!!!
Le prend pas mal Elsimon, mais c'est à cause de gars comme toi (que j'ai été pendant plus de 2 ans), qui voient en des plantes comme la GBM, des plantes intéressantes. Que les pros comme CZ se font des co....les en or en sortant des trucs absolument sans intérêt mais avec un nom ou un code différents et en les présentant avec une photo ou on voit qu'un seul piège, et pas la rosette dans sont ensemble !!!

Mes GBM font des pièges plus gros que toutes mes autres dionées.

elsimon a écrit:

Les cultivars venu après perdent de la valeur esthétique et financière, mais le cultivar de base non? (bien qu'il puisse perdre de la valeur financière dût au fait qu'il soit multiplié et distribué en grande quantité) il reste intéressant de le posséder? J'me trompe?

Non, tout-à-fait d'accord. La valeur financière on s'en tape, et une 'Cup Trap' ne sera pas moins belle dans l'absolu parce que la 'Kynchyaku' débarque ; une 'GBM' peut être jolie dans de bonnes conditions et à l'âge adulte, mais n'a pas de caractéristique qui la distingue clairement d'une dionée type, là-dessus je rejoins Rottlinois. Mais la 'Cup Trap' c'est la 'Cup Trap', si la 'Kynchyaku' est redondante c'est la 'Kynchyaku' qu'il faut boycotter, et en aucun cas mélanger les deux dans une même potée à mon sens. Dès lors que l'on mélange sans identification, c'est comme si l'on rayait les deux clones de sa collection d'un point de vue taxinomique. Donc, comme si tu supprimais à la fois 'Cup Trap' et 'Kynchyaku' simplement parce que 'Kynchyaku' est apparue ...

karl a écrit:

Non, tout-à-fait d'accord. La valeur financière on s'en tape, et une 'Cup Trap' ne sera pas moins belle dans l'absolu parce que la 'Kynchyaku' débarque [...] Donc, comme si tu supprimais à la fois 'Cup Trap' et 'Kynchyaku' simplement parce que 'Kynchyaku' est apparue ...

ouais voila c'est bien ce que je pense aussi.

Rottlinois a écrit:

Le prend pas mal Elsimon, mais c'est à cause de gars comme toi (que j'ai été pendant plus de 2 ans), qui voient en des plantes comme la GBM, des plantes intéressantes. Que les pros comme CZ se font des co....les en or en sortant des trucs absolument sans intérêt mais avec un nom ou un code différents et en les présentant avec une photo ou on voit qu'un seul piège, et pas la rosette dans sont ensemble !!!

La aussi je suis tout à fait d'accord avec toi! Je partage le même avis, et j'me suis fait moi aussi avoir. Depuis j'ai fait le ménage dans ma collection en ce qui concerne certaines familles, genre la 'dente'! Mais la où je comprenais pas, c'est juste le fait de boycotter les cultivars de base, sous prétexte qu'il existe trop de forme similaire. Et quand je parle de cultivars de base, c'est de manière vulgaire, c'est-à-dire le premier cultivar qui est apparut dans les collection. Genre 'Cup Trap' avant 'Kynchyaku'.

Et la où je ne partageais pas ton avis encore c'était pour la 'giant big mouth' qui chez moi me donne de super résultat et me convainc tout à fait.